iwatam's serverのゲストブック 過去ログ

ところで、実際のジャンケンgame、捨てたものではないですよ
なぜなら、人間は、ランダムには振舞えないからです!
100回も繰返せば出す手の規則性が顕著になってしまい、
そこをcomputerで分析すると、勝率5割以上をあげることが可能になってしまいます。
人間は、「「相手」がランダムに振舞っている」と信じて、
「ランダム」に応えようとすると、負けてしまいますー
このgameに短時間で勝とうとするのは極めて難しいです。

ところで、ある主張に対して、反論をするのではなく、いわゆる「何時何分何曜日」論(?)で、根拠の無効性を指摘し、それをもって自分を正当化する人がいます。

私は今、違法行為についての議論に参加しています。
私が「この行為は違法だ」と主張するのに対し、その人は、根拠を崩すこと一辺倒で「だったら違法だとは言えない」と主張します。
「だったら違法だとは言えない」であって、「違法ではない」とする主張がありません。
そのため、私は反論もできないまま、結果として「違法だとは言えないから、違法ではない」となってしまうのです。
なんか、フェアじゃない気がします。

「客観性」とは、なんでしょうか。
「ある人物がとった行動(事実)」と「法律」と「過去の判例」を用いて(照らし合わせて)、「したがって違法である」と論理的に述べるのですが、

相手・「それは結局お前の主観でしかなく、お前がそう思っているだけ。つまり妄想でしかない」
私・「『事実』『法律』『判例』は、客観的根拠になりませんか」
相手・「では、『事実』である客観的根拠を挙げよ。『法律』に抵触する客観的根拠を挙げよ。『判例』を今回のケースに用いる客観的根拠を挙げよ」
私・「『法律』で禁止されている行為をした『事実』は、誰が見ても明らかでしょ。同じことをした人の『判例』は参考になります」
相手・「では、『誰が見ても明らか』の根拠を挙げよ。それは客観ではなく統計だ。国民調査の結果を明示せよ。別件である『判例』を持ち出すのは、すり替えでしかない。ひきょうだ。別件を持ち出すならまず、別件と今回のケースが同じである客観的根拠を挙げよ。」

以下、
私・「それは、○○だから」
相手・「では、○○という客観的根拠を挙げよ」
…こういった調子で延々と続きます。一言一言、「その客観的根拠は?」で、それがないと「お前の妄想」。

そうして、「結局、お前の主張は、みんなが納得できる客観的根拠がない。つまり、お前の主張は通用しないってことだよ。フフフ」と勝利宣言(?)するのです。
「根拠も示せないのに、妄想だけでひとを犯罪者呼ばわりするな。お前がやっているのは差別だ」ということになってしまいました。

こういった場合、どのように対応すれば良いのでしょうか。意見を主張したくても、この論法で出鼻を挫かれると、本当に困ります。

文系と理系の区別に関して考えたことなのですが、
文系学問は人間がいるがゆえのものを対象とし、理系学問は人間のいるいないとは無関係にそこにあるものを対象にする、というような区別を聞いて、なるほどと思った記憶があります。
もっとも、量子力学だの人間原理だのを聞くと、その区別も曖昧になってきますが、究極的には文系の命題も理系の命題も同一の理論から説明できるようになれば、科学も終わりが見えて来るということでしょう。
「科学の最終目的はただ一つ、人間とは何か、を説き明かすことである」
という主張を私は支持してます。

とはいえ、文系人間と理系人間の違いという事になれば、それはまた違った議論になるのでしょう。

一つの案として、こんな区別はいかがでしょう？
「理性に重きを置いてこそ人間」と思うなら理系。
「感情に重きを置いてこそ人間」と思うなら文系。