iwatam's serverのゲストブック 過去ログ

しかし、「この世には科学では解明できないことがある」という文に検討を加える際に、「科学」なる言葉を「科学的手法」と、なぜ説明なしに置き換えが可能であったのかということには疑問が残ります。

私は、この一連の投稿に論理的な誤や曖昧さを指摘しようとする意図をもたせていますが、同時に閲覧者の一人として、サイトの文書がより分かりやすいものとされることを希望しています。

本題に入ります。

まず、「科学的手法万能主義」を受け入れる必然性がある理由として、iwatamさんは「解明」という言葉がそもそも「科学的手法万能主義」の言葉である、「解明」という語がそのような定義である、という事実を挙げていらっしゃいますが、しかし、その事実を私は認識していません。

自然言語には、定義というものは原理的に存在しません。逆に自然言語が指し示す意味の範囲が時に曖昧すぎるために、話者が話題に即して意味を限定する、即ち定義する、必要があるのです。

ここで私は、「解明」なる語が自然言語ではなく、限定的な出自をもつ語であるという事実を示される必要があります。

私がいくつかの辞典にあたってみた限りでは、そのような出自については確認できませんでした。
したがって、ここで、「この世には科学では解明できないことがある」というメッセージの発信者が、仮に私が行き当たった辞典と同じように「解明」という語を解釈し、使用していたとしても、私にとって不思議はありません。そしてこの場合には、「解明」という語が「科学的手法万能主義」に基づく言葉であるとして使う必要はありません。

私は、ここで「解明」の意味を、とりあえずは広辞苑の
「不明な点をはっきりさせること」を拠り所として捉えます。「はっきり」および、「はっきり」の説明に使われる「明らか」について同辞典によって展開すれば、
「不明な点を、明白で疑いをはさむ余地がないような状態にすること」
となります。
少なくとも、「科学」なる語と、論証なしに直接結び付く言葉ではありません。

解明とは科学的手法の言葉であるという文の逆としてiwatamさんが挙げられた、科学的手法は解明をどうやってするかという問題に答えるものである、ということには、反論はありません。
しかし、逆が成り立つ場合のすべてが、同値であると証明されるわけではありません。

この場合には、「解明をどうやってするかという問題に答えるもの」が「科学的手法」を包含している可能性があり、その可能性を消し、同値であることを示すためには、「解明をどうやってするかという問題に答えるもの」の全ては「科学的手法」である、という文が真であることを示す必要があります。

「科学万能主義」のコラム中では、「科学的手法万能主義」自体が「解明を、科学的手法によってのみなされると定める」主義であると述べられています。つまり「科学的手法万能主義」を受け入れることは、上の文を論証無く真とみなすことと同じです。

しかし、「解明」という語を使うことが「科学的手法万能主義」を受け入れることに等しいとしたら、上の「解明を〜と定める」意味はありません。
この辺りの論理は異常であると私は考えます。

そして、「解明」という語を使うことが「科学的手法万能主義」を受け入れることに等しいと いう文に関しても、私はその事実を認識していないということは、先に述べた通りです。

以下では、科学という語に対して「体系的であり、経験的に実証可能な知識」、科学的という語に対して「物事を実証的・論理的・体系的に考えるさま」
という意味に大まかに従い、なるべく「科学」「科学的」という語を使わないようにします。これらの語は、意味が曖昧なわりに強いイメージを持たせるために、ここでは障害にしかならないと判断するからです。

「解明」についても、仮に「不明な点を、明白で疑いをはさむ余地がないような状態にすること」を用います。

コラムの論理の流れとして、私は以下のように解釈しました。

-------
「この世には科学では解明できないこともある」を論じるために、対立する文である「この世の全てのことは科学で解明できる」を検討することにした。上が否定されれば、最初の文は真となり、上が肯定されれば偽となるはずである。

「この世の全てのことは科学で解明できる」という考えは、ラプラスらの発想と一致する。即ち、この世のことは全て、経験的に実証可能な範囲で得られる法則によって全て疑いの余地なく明白にでき、経験的に実証不可能な要因は完全に存在しないとする発想である。
このことは、実証的に考える方法によって全てのことを疑いの余地無くはっきりとさせうるという主張でもある。
しかし、これは否定された。そもそも、証明不可能な文である。
これが否定されるならば、最初の文は真であるということになる。

しかし、はっきりしないものごとを明白で疑いのない状態にするには実証的な方法に依るしかない、即ち、経験的に実証可能な知識のみが明白で疑いようのない状態であると呼べる、という主義が存在する。

これは真である。

ならば、最初の文は同義反復となり、意味がないことになる。
-------

仮に、この流れが正しいとしたとき、
私が理解できないのは、最後から二つ目の「これは真である」の部分です。この部分に関する論証がないままに最後の結論が導かれているために、私は最後の結論に賛成できません。

それに、最初の文に意味がないとすれば、その逆の文であるラプラスらの発想についての考察にも意味がないことになります。コラム前半部自体の存在意義を完全に否定しているのだから、少なくとも、なぜここで考察が終わるのかは釈然としません。

また、解釈すべき文に含まれる語に対し、文章の最後に定義を与えているところも、不可解です。文を読み取る際に、最初に考えるべき事柄だからです。

最初の文に対する私の解釈は、そのまま
「この世には、経験的に実証可能な知識からでは疑いの余地の無い状態にできないという、不明なことも存在する」
というものです。

はっきりしているか、明瞭か、疑いの余地がないか、ということは、認識の問題です。デカルトの仕事にまで踏み込むなら、考える自分以外はすべて疑えることになります。

経験的に実証可能な知識にも、それが成り立つには前提が存在しています。最初の文は、その前提を受け入れる限り決して理解し得ないものごとが存在していると主張する、つまるところ「科学の前提も疑われるべきものである」と主張する文であると、私は解釈します。曖昧な文ですが、特に問題があるようには思われません。

以下は、細かいところなのですが、
第三段の「超能力や霊といった超常現象が非科学的なのではない。それが目撃談や手品まがいの実演といった非科学的な方法でしか見られないから非科学的なのだ」
という文のつながり方は、論理的に異常です（先の文で否定したものを、そのまま後の文で肯定しているからです。）。最初の文が否定するものは、理由であるべきだと考えます。

また、第四段の「きちんと筋道を立てて説明したものだけに価値があり、そうでないものはすべてゴミだ」ですが、
実証主義全体としては、実証的方法で導かれないものに対して、考えに取り入れるべきであるという価値を与えませんが、反価値も与えません。「ゴミ」という比喩は、「ないほうが良いもの」という反価値としての意味を与えるために、適切ではないように思います。

「空気のようなものだ」あたりであれば、適切な比喩であると思います。

「この世には科学では解明できないこともある」という、件の文は、実証主義自体は否定しませんが、実証的方法で導かれない方法は全て廃棄する方が望ましいという、実証主義の一極支配主義とは反目します。
しかし、「廃棄する方が望ましい」「望ましくない」というのは、個人の価値判断の領域です。論理的に実証主義から導かれるものではありません。

実証主義のもとで研究を行ったニュートンなどの科学者が、往々にして同時に神を奉ずる宗教者であったということを、私はその根拠として挙げます。

思想についてですが、私は自分が何故万引きをしないのかは深く考えたことがないので分かりません。実を言えば「何故人を殺してはいけないのか」も分かりません。「人命は尊いものだから」という人もいれば「『俺も殺さないから、お前も殺さないでくれ』という相互契約の思想に基づいているから」という人もいます。知識としてこのような考えがあることは知っていますが、どれが正しいかは分かりませんし、どれかを支持しているということもありません。ですから「卑近な例には絶対に思想は入っていない」とは言いませんが、入っていない場合も多いんじゃないでしょうか。
「卑近な例でも思想が入っているなら確信犯といえる」これには異議はありません。しかし「言葉のニュアンスとして、普通は卑近な場合には用いない」ということとは別問題です。

「魂が穢れているから殺した」が納得できない件ですが、理屈は分からないでもないが人を殺す理由にはならないと思ったので「納得できない」と書きましたが、これは「賛同できない」「合意できない」でもいいです。何が言いたかったかというと「魂が穢れているから殺した」という考え方が社会通念からは大きくかけ離れているということです。

「確信犯の正しい定義」ですが、まず「集団か個人か」は無関係です。個人的に「障害者は殺せ！」と考えてそれを実行しても確信犯です。
「自分（または属している集団）のルールを優先するのが確信犯」ですが「優先」とは相対的な言葉なので、確信犯からすれば「我がルールが唯一絶対」「他のルールは無視」「そもそも他のルールなんて知らない」などのパターンもあろうかと思います。何にせよ、自分（または属している集団）のルールに基づいて行動するということです。
ここで「政治的・宗教的などの信念に基づいて正しいと信じてなされる犯罪」という文化庁の定義に戻りますが…私にはどこに問題があるのかやっぱり分かりません。